La partida de Álvarez: otro fracaso de Clark

Gustavo Álvarez habló sin rodeos y le puso palabras a lo que en Azul Azul se venía incubando hace meses: su salida es, en su criterio, lo más sano para Universidad de Chile. No renunció, no pidió ofertas, no buscó atajos. Simplemente expuso —con una claridad que incomoda en el CDA— que el proyecto deportivo que encabeza Michael Clark volvió a chocar contra sus propias limitaciones estructurales.

Álvarez reconoció sentir un “profundo desencuentro entre la razón y el corazón”. Su corazón, dijo, lo enamora del club: jugadores, funcionarios, hinchas. Pero su razón le habla de un “profundo desgaste”. Y ese desgaste no es emocional: es institucional. Apuntó directo al problema que la dirigencia intenta esconder bajo marketing, hashtags y promesas de modernización. Los proyectos deportivos —subrayó— necesitan recursos proporcionales a sus objetivos. Cuando los “grandes beneficios económicos” no se emparejan con los logros deportivos, la cuenta siempre la pagan los mismos: el entrenador, los jugadores y, en última instancia, el hincha.

En otras palabras, Álvarez describió lo que ya es una marca registrada de la administración Clark: un modelo que distribuye expectativas sin sostenerlas en inversión, planificación y coherencia. El técnico que devolvió competitividad, identidad y protagonismo internacional a la U termina detectando el mismo patrón que Cristian Romero, Santiago Escobar, Diego López y Mauricio Pellegrino: sin estructura deportiva, todo éxito es accidental y todo fracaso es inevitable.

Por eso su conclusión fue tan frontal como inédita: “Lo mejor para el año que viene es que Universidad de Chile cambie el entrenador”. No porque él quiera irse —aclaró que no está renunciando, que tiene contrato hasta 2026 y que no tiene ninguna propuesta—, sino porque siente que el club necesita un DT capaz de adaptarse a objetivos que él no pudo convencer a la dirigencia de respaldar. En simple: pide que llegue otro que logre sobrevivir a la lógica Clark.

Mientras tanto, el plantel sigue concentrado en ganar los últimos dos partidos y en asegurar lo que Álvarez definió como parte esencial de la historia de la U: la “habitualidad de jugar Copa Libertadores”. El equipo, insistió, funcionó, rindió y tuvo identidad; algo que el hincha vio y abrazó. “Amor por el club y profundo y eterno agradecimiento”, sintetizó cuando le preguntaron qué significaba la U para él.

La paradoja es brutal: mientras el hincha recuperó orgullo, la U vuelve a perder a un técnico que sí calzó con la camiseta. Y otra vez el desenlace expone al verdadero responsable. La partida de Gustavo Álvarez no es un fracaso deportivo: es otro fracaso dirigencial. Otro fracaso de Clark